Berkumpul di Washington, DC, ballroom Kamis lalu untuk ” prom teknologi ” tahunan mereka, ratusan pelobi industri teknologi dan pembuat kebijakan bertepuk tangan dengan sopan saat para penyiar membacakan nama-nama sponsor acara. Tapi ruangan itu menjadi sunyi ketika “Facebook” diproklamasikan — dan kesunyian diselingi oleh hinaan dan erangan yang tersebar.
Hari-hari ini, tampaknya satu-satunya kesepakatan bipartisan di Washington adalah membenci Facebook. Demokrat menyalahkan jaringan sosial untuk biaya mereka pemilihan presiden. Partai Republik membenci miliarder Silicon Valley seperti pendiri dan CEO Facebook, Mark Zuckerberg, untuk kecenderungan liberal mereka. Bahkan banyak eksekutif teknologi, penguat, dan pembantunya tidak dapat menyembunyikan kekecewaan dan tudingan mereka.
Titik jungkit tampaknya telah menjadi wahyu baru-baru ini bahwa pakaian pemilih-profil yang bekerja dengan kampanye Trump, Cambridge Analytica, telah memperoleh data pada hingga 87 juta pengguna Facebook tanpa sepengetahuan atau persetujuan mereka. Berita tentang pelanggaran itu datang setelah tahun yang sulit di mana, antara lain, Facebook mengakui bahwa itu memungkinkan Rusia untuk membeli iklan politik, pengiklan untuk melakukan diskriminasi berdasarkan ras dan usia, kelompok-kelompok kebencian untuk menyebarkan julukan keji, dan hucksters untuk mempromosikan berita palsu pada peron.
Selama bertahun-tahun, Kongres dan regulator federal sebagian besar meninggalkan Facebook ke polisi itu sendiri. Sekarang, para pembuat undang-undang di seluruh dunia menyerukannya untuk diatur. Kongres bersiap-siap untuk memanggang Zuckerberg. Federal Trade Commission sedang menyelidiki apakah Facebook melanggar perjanjian penyelesaian 2011 dengan agensi tersebut. Zuckerberg sendiri menyarankan, dalam wawancara CNN , bahwa mungkin Facebook harus diatur oleh pemerintah.
Demam regulasi begitu kuat sehingga bahkan Peter Swire, seorang profesor hukum privasi di Georgia Institute of Technology yang bersaksi tahun lalu di sebuah pengadilan Irlandia atas nama Facebook, baru-baru ini mengeluarkan kasus hukum mengapa Google dan Facebook mungkin diatur sebagai utilitas publik. Kedua perusahaan, menurutnya, memenuhi kriteria tradisional untuk regulasi utilitas: Mereka memiliki pangsa pasar yang besar, adalah monopoli alami, dan sulit bagi pelanggan untuk melakukannya.
Sementara momentum politik mungkin tidak cukup kuat sekarang untuk sesuatu yang sangat drastis seperti itu, banyak orang di Washington mencoba untuk membayangkan apa yang mengatur Facebook akan terlihat seperti. Lagi pula, solusinya tidak jelas. Dunia tidak pernah mencoba mengendalikan jaringan global dengan 2 miliar pengguna yang dibangun di atas teknologi yang bergerak cepat dan praktik data yang berkembang.
Saya berbicara dengan banyak ahli tentang ide-ide yang menggelegar di Washington. Mereka mengidentifikasi empat reformasi praktis dan konkret yang dapat mengatasi beberapa masalah utama Facebook. Tidak ada yang spesifik untuk Facebook saja; berpotensi, mereka bisa diterapkan ke semua media sosial dan industri teknologi.
Mengenakan Denda untuk Pelanggaran Data
Rugi data Cambridge Analytica adalah hasil dari pelanggaran kontrak, bukan pelanggaran teknis di mana perusahaan diretas. Namun demikian, terlalu umum bagi lembaga untuk kehilangan data pelanggan — dan mereka jarang menderita konsekuensi keuangan yang signifikan atas kerugian tersebut. Di Amerika Serikat, perusahaan hanya diminta untuk memberi tahu orang jika data mereka telah dilanggar di negara-negara tertentu dan dalam keadaan tertentu — dan regulator jarang memiliki wewenang untuk menghukum perusahaan yang kehilangan data pribadi.
Pertimbangkan Komisi Perdagangan Federal, yang merupakan agen utama yang mengatur perusahaan-perusahaan internet belakangan ini. FTC tidak memiliki kewenangan untuk menuntut hukuman perdata untuk sebagian besar pelanggaran data (ada pengecualian untuk pelanggaran privasi anak-anak dan beberapa pelanggaran lainnya). Biasanya, FTC hanya dapat menerapkan penalti jika perusahaan melanggar perjanjian sebelumnya dengan agensi tersebut.
Itu berarti Facebook mungkin menghadapi denda untuk pelanggaran Cambridge Analytica, dengan asumsi FTC dapat menunjukkan bahwa jaringan sosial melanggar permukiman 2011. Dalam penyelesaian itu, FTC menuduh Facebook dengan delapan tuduhan perilaku tidak adil dan menipu, termasuk mengizinkan aplikasi luar untuk mengakses data yang tidak mereka perlukan — seperti yang dilaporkan Cambridge Analytica beberapa tahun kemudian. Penyelesaian tidak ada penalti keuangan tetapi termasuk klausul yang menyatakan bahwa Facebook dapat menghadapi denda $ 16.000 per pelanggaran per hari.
David Vladeck, mantan direktur perlindungan konsumen FTC, yang membuat penyelesaian 2011 dengan Facebook, mengatakan dia yakin tindakan Facebook di episode Cambridge Analytica melanggar kesepakatan mengenai beberapa hal. “Saya memprediksi bahwa jika FTC menyimpulkan bahwa Facebook melanggar keputusan persetujuan, akan ada hukuman perdata berat yang bisa mencapai $ 1 miliar atau lebih,” katanya.
Facebook mempertahankan itu telah mematuhi perjanjian. “Facebook menolak setiap saran yang melanggar keputusan persetujuan,” kata juru bicara perusahaan, Andy Stone,. “Kami menghormati pengaturan privasi yang dimiliki orang-orang.”
Jika denda telah dipungut pada saat penyelesaian, itu mungkin telah berfungsi sebagai pencegah yang lebih kuat terhadap setiap pelanggaran di masa depan. Daniel J. Weitzner, yang bertugas di Gedung Putih sebagai wakil kepala staf teknologi pada saat penyelesaian Facebook, mengatakan bahwa teknologi harus diawasi oleh sesuatu yang mirip dengan unit kejahatan lingkungan Departemen Kehakiman. Unit itu telah memungut ratusan juta dolar denda. Di bawah pemerintahan sebelumnya, ia mengajukan tuduhan kejahatan terhadap orang-orang untuk kejahatan seperti membuang limbah mentah atau membunuh elang botak. Beberapa akhirnya dijatuhi hukuman penjara.
“Kami tahu bagaimana melakukan penegakan hukum serius ketika kami berpikir ada prioritas nyata, dan kami belum sampai di sana ketika menyangkut privasi,” kata Weitzner.
Iklan Politik Polisi
Tahun lalu, Facebook mengungkapkan bahwa secara tidak sengaja telah menerima ribuan iklan yang ditempatkan oleh operasi disinformasi Rusia – kemungkinan pelanggaran undang-undang yang membatasi keterlibatan asing dalam pemilihan AS. Robert Mueller, jaksa khusus untuk FBI, telah menuntut 13 orang Rusia yang bekerja untuk organisasi disinformasi internet dengan bersekongkol untuk menipu Amerika Serikat, tetapi tampaknya tidak mungkin bahwa Rusia akan memaksa mereka untuk menghadapi persidangan di Amerika Serikat.
Facebook mengatakan akan memperkenalkan rezim baru transparansi iklan akhir tahun ini, yang akan mengharuskan pengiklan politik untuk menyerahkan tanda pengenal resmi dan memiliki alamat surat yang otentik. Dikatakan bahwa pengiklan politik juga harus mengungkapkan kandidat atau organisasi mana yang mereka wakili dan bahwa semua iklan pemilu akan ditampilkan dalam arsip publik.
Tapi Ann Ravel, seorang mantan komisioner di Komisi Pemilihan Federal, mengatakan bahwa lebih banyak yang bisa dilakukan. Ketika dia di komisi, dia mendesak untuk mempertimbangkan apa yang bisa dilakukan untuk membuat iklan internet mengandung pengungkapan sebanyak iklan siaran dan cetak. “Apakah kita ingin Vladimir Putin atau kartel narkoba mempengaruhi pemilihan umum di Amerika?” Dia terus bertanya pada pertemuan komisi 2015 .
Namun, komisi pemilihan – yang sering menemui jalan buntu antara para komisaris Demokrat dan Republik yang terbagi rata – belum memutuskan aturan pengungkapan baru untuk periklanan internet. Bahkan jika itu melewati aturan seperti itu, definisi komisi tentang iklan pemilihan sangat sempit sehingga banyak iklan yang ditempatkan oleh Rusia mungkin tidak memiliki kualifikasi untuk diperiksa. Ini terbatas pada iklan yang menyebutkan kandidat federal dan muncul dalam 60 hari sebelum pemilihan umum atau 30 hari sebelum utama.
Definisi ini, kata Ravel, tidak akan menangkap bentuk baru dari gangguan pemilihan, seperti iklan yang ditempatkan beberapa bulan sebelum pemilihan, atau praktik membayar individu atau bot untuk menyebarkan pesan yang tidak mengidentifikasi kandidat dan terlihat seperti komunikasi otentik. daripada iklan.
Untuk memerangi gangguan semacam ini, Ravel mengatakan, definisi saat ini mengenai pemilihan iklan perlu diperluas. FEC, dia menyarankan, harus membentuk “tes multifaset” untuk menentukan apakah komunikasi tertentu harus dihitung sebagai iklan pemilu. Misalnya, komunikasi dapat diperiksa untuk maksud mereka, dan apakah mereka dibayar dengan cara non-tradisional — seperti melalui jaringan bot otomatis.
Dan untuk membantu perusahaan-perusahaan teknologi menemukan komunikasi yang mencurigakan, dia menyarankan untuk membentuk sebuah kelompok penegak hukum yang mirip dengan Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan Departemen Keuangan , yang dikenal sebagai FinCEN. FinCEN memerangi pencucian uang dengan menyelidiki transaksi akun mencurigakan yang dilaporkan oleh lembaga keuangan. Ravel mengatakan bahwa lengan penegakan yang sama yang akan bekerja dengan perusahaan teknologi akan membantu FEC.
“Platform bisa mengubah banyak komunikasi dan agen investigasi kemudian dapat memeriksa mereka untuk menentukan apakah mereka berasal dari sumber terlarang,” katanya.
Jadikan Perusahaan Teknologi Bertanggung jawab atas Konten yang Tidak Menyenangkan
Tahun lalu, ProPublica menemukan bahwa Facebook mengizinkan pengiklan untuk membeli iklan yang diskriminatif, termasuk iklan yang menargetkan orang-orang yang mengidentifikasi diri mereka sebagai ” pembenci Yahudi, ” dan iklan untuk perumahan dan pekerjaan yang mengecualikan pemirsa berdasarkan ras , usia , dan karakteristik yang dilindungi lainnya di bawah sipil- hukum hak.
Facebook mengklaim bahwa ia memiliki kekebalan terhadap pertanggungjawaban atas diskriminasi seperti itu di bawah bagian 230 Undang-undang Kepatuhan Komunikasi federal 1996, yang melindungi penerbit online dari tanggung jawab atas konten pihak ketiga.
“Pengiklan, bukan Facebook, bertanggung jawab atas konten iklan mereka dan kriteria penargetan apa yang digunakan, jika ada,” kata Facebook dalam pengajuan legal dalam kasus federal di California yang menantang penggunaan pengecualian ras Facebook dalam penargetan iklan.
Namun sentimen berkembang di Washington untuk menafsirkan hukum lebih sempit. Pada bulan Februari, Dewan Perwakilan mengeluarkan sebuah RUU yang mengukir pengecualian dalam hukum, membuat situs web bertanggung jawab jika mereka membantu dan bersekongkol dengan perdagangan seks. Meskipun ditentang keras oleh banyak pendukung teknologi, versi RUU itu telah lolos dari Senat.
Dan banyak pembela gigih dari industri teknologi telah mulai menyarankan bahwa lebih banyak pengecualian untuk bagian 230 mungkin diperlukan. Pada bulan November, salah satu profesor Hukum Harvard, Jonathan Zittrain, menulis artikel yang mempertimbangkan kembali dukungannya sebelumnya untuk undang-undang dan menyatakan itu telah menjadi, pada dasarnya, “subsidi” untuk raksasa teknologi, yang tidak menanggung biaya untuk memastikan konten yang mereka terbitkan itu akurat dan adil.
“Setiap akun yang jujur harus mengakui kerusakan tambahan yang diizinkan untuk dikunjungi pada orang-orang nyata yang reputasi, privasi, dan martabatnya telah dirugikan dengan cara-cara yang menentang ganti rugi,” tulis Zittrain.
Dalam sebuah makalah edisi Desember 2017 berjudul ” Internet Tidak Akan Terputus: Menyangkal Orang Samaria yang Buruk § 230 Kekebalan ,” dua profesor hukum Universitas Maryland, Danielle Citron dan Benjamin Wittes, berpendapat bahwa hukum harus diubah — baik melalui legislasi atau interpretasi hukum — untuk tolak kekebalan terhadap perusahaan teknologi yang mengaktifkan dan menghosting konten ilegal.
“Saatnya adalah sekarang untuk kembali dan merevisi kata-kata dari undang-undang untuk menjelaskan bahwa itu hanya menyediakan tempat berlindung jika Anda mengambil langkah-langkah yang wajar untuk mengatasi kegiatan ilegal yang Anda ketahui,” kata Citron dalam sebuah wawancara.
Pasang Dewan Tinjauan Etika
Cambridge Analytica memperoleh datanya di pengguna Facebook dengan membayar seorang profesor psikologi untuk membangun kuis kepribadian Facebook . Ketika sekitar 270.000 pengguna Facebook mengambil kuis, peneliti dapat memperoleh data tentang mereka dan semua teman Facebook mereka — atau sekitar 50 juta orang secara keseluruhan. (Facebook kemudian mengakhiri kemampuan untuk kuis dan aplikasi lain untuk menarik data teman pengguna.)
Cambridge Analytica kemudian menggunakan data untuk membangun sebuah model yang memprediksi psikologi orang-orang itu, pada metrik seperti neurotisisme, pandangan politik, dan ekstroversi. Kemudian menawarkan informasi itu kepada para konsultan politik, termasuk mereka yang bekerja untuk kampanye Trump.
Perusahaan mengklaim bahwa mereka memiliki cukup informasi tentang kerentanan psikologis orang-orang yang dapat secara efektif menargetkan iklan kepada mereka yang akan mempengaruhi opini politik mereka. Tidak jelas apakah perusahaan benar-benar mencapai efek yang diinginkan.
Tetapi tidak ada pertanyaan bahwa orang dapat terpengaruh oleh konten online. Dalam studi kontroversial 2014, Facebook menguji apakah itu dapat memanipulasi emosi penggunanya dengan mengisi umpan berita beberapa pengguna hanya dengan berita positif dan umpan pengguna lain hanya dengan berita negatif. Studi ini menemukan bahwa Facebook memang bisa memanipulasi perasaan — dan memicu kemarahan dari pengguna Facebook dan orang lain yang mengklaim tidak etis untuk bereksperimen dengan mereka tanpa persetujuan mereka.
Studi semacam itu, jika dilakukan oleh seorang profesor di kampus perguruan tinggi, akan membutuhkan persetujuan dari dewan peninjau kelembagaan (IRB) yang mengawasi eksperimen pada subyek manusia. Tetapi tidak ada standar online seperti itu. Praktik yang biasa dilakukan adalah persyaratan layanan perusahaan mengandung pernyataan persetujuan kosong yang tidak pernah dibaca atau disetujui oleh pengguna.
James Grimmelmann, seorang profesor hukum dan ilmuwan komputer, berpendapat dalam sebuah makalah tahun 2015 bahwa perusahaan teknologi harus berhenti mengubur formulir persetujuan dalam cetakan mereka. Sebaliknya, ia menulis, “mereka harus mencari persetujuan yang antusias dari pengguna, menjadikan mereka mitra yang berharga yang merasa mereka memiliki saham dalam penelitian.”
Proses persetujuan semacam itu dapat diawasi oleh dewan peninjau etika independen, berdasarkan model universitas, yang juga akan meninjau proposal penelitian dan memastikan bahwa informasi pribadi orang tidak dibagikan dengan broker seperti Cambridge Analytica.
“Saya pikir jika kita berada dalam bisnis yang membutuhkan IRB untuk akademisi,” kata Grimmelmann dalam sebuah wawancara, “kita harus meminta pengawasan yang tepat untuk perusahaan yang melakukan penelitian.”
Posting ini muncul milik ProPublica .
