- sumber
- Reuters
- Fitur Facebook memungkinkan orang di internet untuk mencari pengguna Facebook dengan nomor telepon atau alamat email mereka, dan “menghapus” data dari profil publik mereka.
- Fitur itu dimatikan pada hari Rabu, kata Facebook.
- Pengguna Facebook harus menganggap data mereka telah dikeruk, kata Mark Zuckerberg pada panggilan konferensi dengan wartawan.
Facebook mengungkapkan pada hari Kamis bahwa sebanyak 87 juta pengguna dapat memiliki data Facebook mereka yang diambil oleh perusahaan data Inggris yang terhubung dengan Trump, Cambridge Analytica.
Tetapi bahkan jika Anda yakin Anda tidak dalam data Cambridge Analytica karena Anda tidak pernah berbagi data Anda dengan aplikasi kuis samar , mungkin ada seseorang di luar sana yang telah mengikis data dari profil Facebook Anda, CEO Mark Zuckerberg mengakui pada hari Rabu selama hubungi wartawan.
Pada dasarnya, fungsi pencarian dari aplikasi Facebook sangat kuat, dan begitu luas digunakan, bahwa jika Anda adalah pengguna Facebook dan itu dihidupkan (yang secara default), maka Anda harus “berasumsi” bahwa seseorang di luar sana memiliki akses ke “informasi publik Anda,” kata Zuckerberg.
“Dalam hal skala, saya pikir hal yang harus diasumsikan orang, mengingat ini adalah fitur yang telah tersedia untuk sementara waktu dan banyak orang menggunakannya dengan cara yang benar, tetapi kami juga melihat beberapa gesekan,” kata Zuckerberg. pada panggilan konferensi dengan wartawan pada hari Rabu. “Saya akan berasumsi jika Anda mengaktifkan pengaturan itu, bahwa seseorang pada titik tertentu telah mengakses informasi publik Anda dengan cara ini.”
Begini cara Mike Schroepfer, CTO Facebook, menjelaskannya di posting blog pada hari Rabu :
“Sampai hari ini, orang-orang dapat memasukkan nomor telepon orang lain atau alamat email ke dalam pencarian Facebook untuk membantu menemukannya. Ini sangat berguna untuk menemukan teman-teman Anda dalam bahasa yang lebih berupaya untuk mengetikkan nama lengkap, atau di mana banyak orang memiliki nama yang sama. Di Bangladesh, misalnya, fitur ini mencakup 7% dari semua pencarian. Namun, pelaku jahat juga telah menyalahgunakan fitur ini untuk mengorek informasi profil publik dengan mengirimkan nomor telepon atau alamat email yang sudah mereka miliki melalui pencarian dan pemulihan akun. Mengingat skala dan kecanggihan aktivitas yang telah kami lihat, kami yakin sebagian besar orang di Facebook dapat memiliki profil publik mereka yang tergores dengan cara ini. Jadi sekarang kami telah menonaktifkan fitur ini. Kami juga sedang membuat perubahan pada pemulihan akun untuk mengurangi risiko gesekan juga. ”
Sayangnya, tidak ada cara untuk melindungi diri Anda dari penggarukan semacam ini di Facebook, selain benar-benar mengunci profil Anda atau menghapusnya. Facebook mengacu pada data yang diambil oleh pencakar sebagai “publik.”
Ini adalah salah satu dari beberapa rincian mengungkapkan untuk keluar dari panggilan konferensi selama satu jam dengan wartawan pada hari Rabu, termasuk bahwa tidak ada yang kehilangan pekerjaan mereka atas skandal Cambridge Analytica, dan bahwa Zuckerberg menganggap dirinya sebagai ” pengguna kekuatan internet.” “
Anda dapat membaca seluruh transkrip diskusi di bawah ini, atau di situs Facebook :
Mark Zuckerberg: Hai semuanya. Terima kasih telah bergabung hari ini. Sebelum memulai hari ini, saya hanya ingin meluangkan waktu untuk berbicara tentang apa yang terjadi di YouTube kemarin.
Silicon Valley adalah komunitas yang erat, dan kita semua memiliki banyak teman di sana di Google dan YouTube.
Kami memikirkan semua orang di sana dan semua orang yang terkena dampak penembakan.
Sekarang saya tahu kita menghadapi banyak pertanyaan penting. Jadi saya hanya ingin mengambil beberapa menit untuk membicarakan tentang hal itu di muka, dan kemudian kami akan mengambil sekitar 45 menit dari pertanyaan Anda.
Dua pertanyaan paling mendasar yang menurut saya ditanyakan orang tentang Facebook adalah: pertama, bisakah kita mengendalikan sistem kita dan dapatkah kita membuat orang tetap aman, dan kedua, dapatkah kita memastikan bahwa sistem kita tidak digunakan untuk merusak demokrasi?
Dan saya akan membicarakan keduanya sejenak dan tindakan yang kami ambil untuk memastikan jawabannya adalah ya. Tapi saya ingin mencadangkannya dulu.
Kami adalah perusahaan yang idealis dan optimis. Selama dekade pertama, kami benar-benar fokus pada semua kebaikan yang menghubungkan orang-orang. Dan saat kami meluncurkan Facebook ke seluruh dunia, orang-orang di mana pun mendapatkan alat baru yang kuat untuk tetap terhubung, untuk berbagi pendapat, untuk membangun bisnis. Keluarga telah terhubung kembali, orang-orang menikah karena alat-alat ini. Gerakan sosial dan pawai telah diorganisir, termasuk dalam beberapa minggu terakhir. Dan puluhan juta bisnis kecil sekarang memiliki alat yang lebih baik untuk tumbuh yang sebelumnya hanya dapat diakses oleh perusahaan besar.
Tetapi sudah jelas sekarang bahwa kami tidak melakukan cukup. Kami tidak cukup fokus untuk mencegah penyalahgunaan dan memikirkan bagaimana orang-orang dapat menggunakan alat-alat ini untuk membahayakan juga. Itu berlaku untuk berita palsu, campur tangan asing dalam pemilu, pidato kebencian, di samping pengembang dan privasi data. Kami tidak mengambil pandangan yang cukup luas tentang apa tanggung jawab kami, dan itu adalah kesalahan besar. Itu kesalahanku.
Jadi sekarang kita harus melalui setiap bagian dari hubungan kita dengan orang-orang dan memastikan bahwa kita mengambil pandangan yang cukup luas tentang tanggung jawab kita. Tidak cukup hanya menghubungkan orang, kita harus memastikan bahwa hubungan itu positif dan bahwa mereka membawa orang-orang lebih dekat. Tidak cukup hanya memberi suara kepada orang-orang, kita harus memastikan bahwa orang-orang tidak menggunakan suara itu untuk menyakiti orang lain atau menyebarkan disinformasi. Dan itu tidak cukup untuk memberi orang alat untuk masuk ke aplikasi, kita harus memastikan bahwa semua pengembang tersebut juga melindungi informasi orang. Ini tidak cukup untuk memiliki aturan yang mengharuskan mereka melindungi informasi, itu tidak cukup untuk mempercayai mereka ketika mereka memberi tahu kami bahwa mereka melindungi informasi – kita benar-benar harus memastikan bahwa setiap orang di ekosistem kita melindungi informasi orang.
Jadi di setiap bagian dari hubungan kita dengan orang-orang, kita memperluas pandangan kita tentang tanggung jawab kita, dari hanya memberi orang alat untuk mengenali bahwa itu pada kita untuk memastikan alat-alat itu digunakan dengan baik.
Sekarang biarkan saya masuk ke lebih spesifik sejenak.
Sehubungan dengan mengendalikan sistem kami, beberapa minggu yang lalu saya mengumumkan bahwa kami akan melakukan penyelidikan penuh terhadap setiap aplikasi yang memiliki sejumlah besar data orang sebelum kami mengunci platform, dan bahwa kami akan membuat lebih jauh perubahan untuk membatasi akses data yang bisa didapat oleh pengembang.
[VP, Kemitraan Produk] Ime Archibong dan [Chief Technology Officer] Mike Schroepfer menindaklanjuti dengan sejumlah perubahan yang kami lakukan, termasuk mengharuskan aplikasi yang sudah lama tidak digunakan untuk mendapatkan otorisasi Anda sebelum meminta lebih banyak data. Dan hari ini kami menindaklanjuti dan membatasi lebih banyak API seperti Grup dan Acara. Ide dasar di sini adalah Anda harus dapat masuk ke aplikasi dan membagikan informasi publik Anda dengan mudah, tetapi apa pun yang mungkin juga membagikan informasi orang lain – seperti pos lainnya dalam grup yang Anda ikuti atau orang lain pergi ke acara yang Anda pergi ke – mereka harus lebih dibatasi. Saya akan dengan senang hati mengambil pertanyaan tentang semua yang kami lakukan di sana dalam satu menit.
Saya juga ingin meluangkan waktu untuk berbicara tentang pemilihan umum secara khusus.
Kemarin kami mengambil tindakan besar dengan menghapus laman IRA Rusia yang menargetkan negara asal mereka.
Karena kami mengetahui kegiatan ini, aktivitas mereka setelah pemilu AS 2016, kami telah berupaya untuk membasmi IRA dan melindungi integritas pemilu di seluruh dunia. Dan sejak itu ada sejumlah pemilihan penting yang kami fokuskan. Beberapa bulan setelah pemilihan tahun 2016 ada pemilihan presiden Prancis, dan menjelang itu kami mengerahkan beberapa alat AI baru yang menurunkan lebih dari 30.000 akun palsu. Setelah itu ada pemilihan Jerman, di mana kami mengembangkan buku pedoman baru untuk bekerja dengan komisi pemilihan lokal untuk berbagi informasi tentang ancaman yang kami saksikan masing-masing. Dan dalam pemilihan khusus Senat Alabama tahun lalu, kami berhasil menerapkan beberapa perangkat AI baru yang menghapus troll Makedonia yang mencoba menyebarkan informasi yang salah selama pemilihan.
Jadi semua, kami sekarang memiliki sekitar 15.000 orang yang bekerja di keamanan dan tinjauan konten, dan kami akan memiliki lebih dari 20.000 pada akhir tahun ini.
Ini akan menjadi tahun pemilihan besar yang akan datang, dengan ujian tengah semester dan pemilihan presiden AS di India, Brasil, Meksiko, Pakistan, Hongaria dan lainnya – jadi ini akan menjadi fokus utama bagi kami.
Tetapi sementara kami melakukan ini, kami juga telah menelusuri kembali dan mengidentifikasi jaringan akun palsu yang telah digunakan IRA sehingga kami dapat bekerja untuk menghapusnya dari Facebook sepenuhnya. Ini adalah tindakan pertama yang kami lakukan terhadap IRA di Rusia sendiri, dan itu termasuk mengidentifikasi dan mencatat organisasi berita Rusia yang kami putuskan dikontrol dan dioperasikan oleh IRA. Jadi kami memiliki lebih banyak pekerjaan yang harus dilakukan di sini, dan kami akan terus bekerja sangat keras untuk mempertahankannya.
Baiklah. Jadi itulah pembaruan saya untuk saat ini. Kami berharap dapat membuat lebih banyak perubahan selama beberapa bulan mendatang, dan kami akan terus memperbarui Anda, dan sekarang mari kita mengajukan beberapa pertanyaan.
David McCabe, Axios: Mengingat bahwa Colin bersaksi hanya tahun lalu, dan lebih banyak lagi telah keluar sejak itu, dan mengingat bahwa angka-angka di sekitar waktu operasi IRA berubah begitu drastis, mengapa harus anggota parlemen-mengapa pengguna dan Kongres mempercayai bahwa Anda memberi mereka gambaran yang lengkap dan akurat sekarang?
Mark: Dari IRA – saya pikir akan ada lebih banyak konten yang akan kami temukan seiring waktu. Selama ada orang-orang yang dipekerjakan di Rusia yang memiliki tugas mencoba menemukan cara untuk mengeksploitasi sistem ini, ini akan menjadi pertempuran yang tidak pernah berakhir. Anda tidak pernah sepenuhnya memecahkan keamanan – ini adalah perlombaan senjata. Dalam retrospeksi kami berada di belakang, dan kami tidak cukup berinvestasi di depan. Kami memiliki ribuan orang yang bekerja untuk keamanan, tetapi tidak di dekat 20.000 yang akan kami miliki pada akhir tahun ini. Jadi saya yakin kami membuat kemajuan melawan musuh-musuh ini. Tapi mereka sangat canggih, dan itu akan menjadi kesalahan untuk mengasumsikan bahwa Anda dapat sepenuhnya memecahkan masalah seperti ini, atau berpikir bahwa mereka akan menyerah dan berhenti melakukan apa yang mereka lakukan. Rory Cellan Jones, BBC: Anda, kembali pada bulan November 2016 ketika Anda dapat mengatakan krisis ini dimulai, menganggap gila gagasan bahwa berita palsu dapat mempengaruhi pemilihan, dan baru-baru ini di sini di Inggris Anda telah menolak undangan untuk berbicara dengan anggota Parlemen kami di House of Commons, sama seperti kita belajar malam ini bahwa 1 juta pengguna Inggris dipengaruhi oleh kebocoran data Analytica Cambridge. Apakah Anda menganggap ini cukup serius, dan dapatkah Anda meyakinkan para pengguna Inggris bahwa Anda cukup peduli dengan situasi ini?
Mark: Ya. Jadi kami mengumumkan hari ini bahwa saya akan memberi kesaksian di depan Kongres. Saya membayangkan itu akan mencakup banyak hal. Saya akan mengirim salah satu dari orang-orang top kami. Saya percaya itu akan menjadi [Mike Schroepfer], CTO, atau Chris Cox, petugas produk. Ini adalah orang-orang top yang saya jalankan perusahaan dengan-untuk menjawab pertanyaan tambahan dari negara dan tempat lain.
Oh maaf, saya juga mungkin harus alamat – Anda bertanya tentang komentar saya setelah pemilihan 2016. Saya sudah mengatakan ini sudah -tapi saya pikir pada titik ini bahwa saya jelas membuat kesalahan dengan hanya mengabaikan berita palsu sebagai “gila” – memiliki dampak. Orang-orang akan menganalisis dampak yang sebenarnya dari ini untuk waktu yang lama, tetapi apa yang saya pikir sudah jelas pada saat ini adalah bahwa itu terlalu sembrono. Seharusnya aku tidak pernah menyebutnya gila. Ini jelas masalah yang membutuhkan kerja hati-hati, dan sejak itu kami telah melakukan banyak hal untuk melawan penyebaran disinformasi di Facebook dari bekerja dengan pemeriksa fakta untuk membuatnya sehingga kami mencoba untuk mempromosikan dan bekerja dengan sumber berita yang dipercaya secara luas. . Tetapi ini adalah bidang kerja yang penting bagi kami.
Ian Sherr, CNET: Jadi Anda baru saja mengumumkan 87 juta orang terpengaruh oleh hal-hal Cambridge Analytica hari ini. Berapa lama Anda tahu nomor ini terpengaruh? Karena 50 juta nomor di luar sana cukup lama. Saya tahu kalian tidak secara khusus mengatakan itu, tapi rasanya seperti data terus berubah pada kami. Dan kita tidak mendapatkan pandangan yang jelas tentang apa yang terjadi di sini.
Mark: Kami baru saja menyelesaikan pemahaman kami tentang situasi pada akhirnya saya pikir beberapa hari tentang hal ini. Dan seperti yang Anda katakan, kami tidak mengeluarkan 50 juta nomor. Itu berasal dari pihak lain. Kami ingin menunggu sampai kami memiliki pemahaman penuh. Hanya untuk memberi Anda gambaran lengkap tentang ini: kami tidak memiliki log kembali dari kapan tepatnya [Aleksandr] aplikasi Kogan bertanya untuk teman semua orang. Apa yang kami lakukan pada dasarnya membangun jumlah maksimum daftar teman yang dapat dimiliki setiap orang dari waktu ke waktu, dan menganggap bahwa Kogan menanyakan setiap orang pada saat mereka memiliki jumlah koneksi maksimum yang akan tersedia bagi mereka. Di situlah kami datang dengan angka 87 juta ini. Kami ingin mengambil pandangan luas yang merupakan perkiraan konservatif. Saya cukup yakin bahwa berdasarkan analisis kami, jumlahnya tidak lebih dari 87 juta. Ini bisa sangat kurang, tetapi kami ingin mengeluarkan maksimum yang kami rasakan yang bisa seperti yang dikatakan oleh analisis itu.
David Ingram, Reuters: Hai Mark. Saya ingin tahu apakah Anda dapat mengalamatkan audit yang Anda lakukan untuk pengembang aplikasi pihak ketiga. Secara khusus, saya mendengar apa yang Anda katakan tentang mengambil pandangan yang lebih luas sekarang tentang tanggung jawab perusahaan, tetapi mengapa tidak ada audit penggunaan API grafik sosial yang dilakukan beberapa tahun lalu di periode 2010-2015?
Mark: Nah, dalam retrospeksi, saya pikir kita jelas seharusnya melakukan lebih banyak lagi. Tetapi hanya untuk berbicara dengan bagaimana kami memikirkannya pada saat itu, karena hanya masalah penjelasan, saya tidak mencoba membela ini sekarang: Saya pikir pandangan kami dalam sejumlah aspek hubungan kami dengan orang-orang adalah bahwa pekerjaan kami adalah memberi mereka alat, dan itu sebagian besar adalah tanggung jawab orang bagaimana mereka memilih untuk menggunakannya – apakah itu alat tentang cara berbagi suara, alat tentang cara masuk ke aplikasi dan membawa informasi Anda kepada mereka. Saya pikir itu salah dalam retrospeksi untuk memiliki pandangan yang terbatas, tetapi alasan mengapa kami bertindak seperti yang kami lakukan adalah karena kami melihat bahwa ketika seseorang memilih untuk berbagi data dengan platform itu bertindak seperti itu dirancang. Dengan aplikasi kuis kepribadian ini, pandangan kami adalah ya, Kogan melanggar kebijakan dan bahwa ia melanggar harapan orang. Tetapi juga bahwa orang-orang memilih untuk membagikan data itu dengannya. Saya pikir hari ini, mengingat apa yang kami ketahui, tidak hanya tentang pengembang, tetapi di semua alat kami, dan di seluruh tempat kami di masyarakat, ini adalah layanan besar yang sangat penting dalam kehidupan masyarakat. Saya pikir kita perlu mengambil pandangan yang lebih luas tentang tanggung jawab kita. Kami bukan hanya membangun alat, tetapi kami harus bertanggung jawab penuh atas hasilnya dan bagaimana orang menggunakan alat-alat itu juga. Itu setidaknya mengapa kita tidak melakukannya pada saat itu, tetapi mengetahui apa yang saya ketahui hari ini, jelas kita harus melakukan lebih banyak. Dan kita akan maju.
Cecilia Kang, New York Times: Hai. Terimakasih telah menanggapi pertanyaanku. Tandai, Anda telah mengindikasikan bahwa Anda bisa merasa nyaman dengan semacam regulasi, dan saya pikir Anda menyinggung iklan politik potensial. Saya ingin bertanya tentang peraturan privasi yang akan mengambil bentuk, atau berlaku di Eropa-GDPR. Apakah Anda merasa nyaman dengan jenis peraturan perlindungan data di Amerika Serikat dan lebih dalam untuk pengguna global?
Mark: Secara keseluruhan, saya pikir peraturan seperti GDPR sangat positif. Saya agak terkejut dengan cerita Reuters kemarin yang berjalan pada ini karena wartawan bertanya apakah kami berencana menjalankan kontrol untuk GDPR di seluruh dunia dan jawaban saya adalah ya. Kami bermaksud untuk membuat semua kontrol dan pengaturan yang sama tersedia di mana saja, tidak hanya di Eropa. Apakah akan menjadi format yang persis sama? Mungkin tidak. Kita perlu mencari tahu apa yang masuk akal di pasar yang berbeda dengan undang-undang yang berbeda dan tempat yang berbeda. Tapi-biarkan saya mengulangi ini-kami akan membuat semua kontrol dan pengaturan yang sama di mana-mana, tidak hanya di Eropa.
Tony Romm, Washington Post: Dalam posting blog, Anda mengakui bahwa informasi profil telah digores oleh pelaku jahat? Siapa aktor-aktor ini? Apakah mereka organisasi politik seperti Cambridge atau yang lain? Dan mengingat itu, apakah Anda percaya ini semua melanggar pemukiman 2011 Anda dengan FTC? Terima kasih.
Mark: Untuk mengambil langkah mundur dalam hal ini, semua perubahan yang kami umumkan hari ini adalah tentang cara kami membuat alat yang berguna untuk banyak orang dalam berbagi informasi atau berhubungan dengan orang lain tetapi pada dasarnya kami merasa seperti jumlah informasi yang aktor-aktor buruk potensial bisa mendapatkan-atau orang-orang tertentu yang telah kami amati-dapat berpotensi menyalahgunakan ini. Apakah itu perubahan dalam kelompok atau acara, tidak beralasan untuk memiliki API tempat seseorang dapat membawa aktivitas dalam grup ke aplikasi dan dapat berinteraksi dengan itu dalam grup di aplikasi eksternal. Kami masih ingin menutupnya karena kami merasa ada terlalu banyak aplikasi dan terlalu banyak orang yang akan memiliki akses ke konten orang, dan itu akan menjadi masalah. Ini situasi yang mirip dengan pencarian. Apa yang kami temukan di sini adalah kami membangun fitur ini, dan ini sangat berguna. Ada banyak orang yang menggunakannya sampai kami menutupnya hari ini untuk mencari orang-orang yang ingin mereka tambahkan sebagai teman tetapi mereka belum memiliki teman. Khususnya di tempat-tempat di mana ada bahasa yang membuatnya lebih mudah untuk mengetikkan nomor telepon atau nomor daripada untuk nama seseorang, atau di mana banyak orang memiliki nama yang sama, itu sangat membantu untuk memiliki pengenal unik untuk disambiguate. Tapi saya pikir yang juga jelas adalah bahwa metode pembatasan laju ini tidak dapat mencegah pelaku jahat yang bersepeda melalui ratusan ribu alamat IP yang berbeda dan melakukan sejumlah pertanyaan yang relatif kecil untuk masing-masing. Mengingat itu dan apa yang kita ketahui hari ini, masuk akal untuk menutupnya.
Anda bertanya tentang perintah persetujuan FTC. Kami telah bekerja keras untuk memastikan bahwa kami mematuhinya. Saya pikir kenyataan di sini adalah bahwa kita perlu mengambil pandangan yang lebih luas tentang tanggung jawab kita, bukan hanya tanggung jawab hukum. Kami fokus melakukan hal yang benar dan memastikan bahwa informasi orang dilindungi, dan kami melakukan penyelidikan. Kami mengunci platform, dan sebagainya. Saya pikir tanggung jawab kita kepada orang-orang yang menggunakan Facebook lebih besar dari apa yang ditulis dalam urutan itu, dan itulah standar yang ingin saya pegang.
Hannah Kuchler, Financial Times: Hai Mark. Terimakasih telah menanggapi pertanyaanku. Investor telah menimbulkan banyak kekhawatiran tentang apakah ini adalah hasil dari masalah tata kelola perusahaan di Facebook. Apakah dewan membahas apakah Anda harus mengundurkan diri sebagai ketua?
Mark: Bukannya saya sadar.
Alexis Madrigal, The Atlantic: Setiap perusahaan, besar dan kecil, menyeimbangkan layanan yang mereka berikan dengan kebutuhan bisnis. Mengingat posting [Andrew Bosworth] Boz dan pemikiran Anda tentang tanggung jawab Facebook, apakah Anda pernah membuat keputusan yang menguntungkan bisnis Facebook tetapi melukai masyarakat?
Mark: Saya akan menjawab pertanyaan Anda, tetapi pertama-tama karena Anda mengungkit posting Boz. Biarkan saya mengambil waktu sejenak untuk memastikan bahwa semua orang mengerti bahwa saya tidak setuju dengan itu pada saat itu dan saya tidak setuju dengan itu sekarang. Saya tidak berpikir itu berarti apa yang dipercaya oleh kebanyakan orang di dalam perusahaan. Jika Anda melihat komentar di utas itu, ketika dia pertama kali menulisnya, itu sangat negatif. Jadi, saya merasa seperti itu adalah poin penting untuk disisihkan.
Dalam hal pertanyaan yang Anda ajukan, menyeimbangkan para pemangku kepentingan, hal yang saya pikir membuat produk kami menantang untuk dikelola dan dijalankan bukanlah trade-off antara orang-orang dan bisnis – saya benar-benar berpikir bahwa itu cukup mudah karena dalam jangka panjang bisnis akan lebih baik jika Anda melayani orang. Saya hanya berpikir bahwa itu akan terlihat dekat untuk fokus pada pendapatan jangka pendek atas nilai apa yang bagi orang-orang, dan saya tidak berpikir kita adalah rabun. Semua keputusan sulit yang harus kita buat adalah trade-off di antara orang-orang. Salah satu perbedaan besar antara jenis produk yang sedang kami bangun – itulah mengapa saya menyebutnya sebagai komunitas dan apa yang saya pikir beberapa tantangan tata kelola khusus yang kami miliki – orang yang berbeda yang menggunakan Facebook memiliki minat yang berbeda. Beberapa orang ingin berbagi pidato politik yang menurut mereka valid, dan orang lain merasa seperti itu adalah perkataan yang mendorong kebencian. Dan kemudian, orang-orang bertanya kepada kami, “Apakah Anda hanya meninggalkan itu karena Anda ingin orang-orang dapat berbagi lebih banyak?” Ini adalah nilai-nilai nyata dan pertanyaan dan trade-off. Ekspresi bebas di satu sisi, memastikan itu adalah komunitas yang aman di sisi lain. Kami harus memastikan kami sampai di tempat yang tepat, dan kami melakukannya di lingkungan yang tidak statis. Norma-norma sosial terus berubah, dan mereka berbeda di setiap negara di seluruh dunia. Mendapatkan trade-off yang benar itu sulit, dan kita tentu tidak selalu mendapatkannya dengan benar. Bagi saya, itulah bagian yang sulit dalam menjalankan perusahaan – bukan pertukaran antara masyarakat dan bisnis.
Alyssa Newcomb, NBC News: Hai Mark, Anda mengatakan bahwa Anda jelas telah melakukan beberapa kesalahan di masa lalu, dan saya bertanya-tanya apakah Anda masih merasa seperti Anda adalah orang terbaik untuk menjalankan Facebook bergerak maju?
Mark: Ya. Saya pikir hidup adalah tentang belajar dari kesalahan dan mencari tahu apa yang perlu Anda lakukan untuk maju. Banyak kali orang bertanya, “Apa kesalahan yang Anda buat sejak awal, memulai perusahaan, atau apa yang akan Anda coba lakukan secara berbeda?” Realitas dari banyak hal ini adalah bahwa ketika Anda sedang membangun sesuatu seperti Facebook yang belum pernah terjadi sebelumnya di dunia, akan ada hal-hal yang membuatmu kacau. Dan jika kami mendapatkan hak ini, kami akan mengacaukan sesuatu yang lain. Saya tidak berpikir siapa pun akan menjadi sempurna, tetapi saya pikir apa yang harus membuat kita bertanggung jawab adalah belajar dari kesalahan dan terus melakukan yang lebih baik dan terus berevolusi apa pandangan kita tentang tanggung jawab kita – dan, pada akhir dari hari, apakah kita sedang membangun hal-hal yang disukai orang dan itu membuat hidup mereka lebih baik. Saya pikir penting untuk tidak melupakan hal itu melalui semua ini. Saya yang pertama mengakui bahwa kami tidak mengambil pandangan yang cukup luas tentang apa tanggung jawab kami. Tapi, saya juga berpikir penting untuk diingat bahwa ada miliaran orang yang menyukai layanan yang kami bangun karena mereka mendapatkan nilai nyata dan mampu menghubungkan dan membangun koneksi dan hubungan sehari-hari . Dan itu adalah sesuatu yang sangat saya banggakan dari perusahaan kami, dan saya tahu bahwa kami akan terus melakukan hal itu.
Josh Constine, TechCrunch: Terima kasih. Selama pengungkapan dan pengumuman hari ini, Facebook menjelaskan bahwa pemulihan akun dan alat pencarian menggunakan email dan nomor telepon dapat digunakan untuk mengikis informasi tentang semua pengguna Facebook. Kapan Facebook mencari tahu tentang operasi penggarukan ini, dan, jika itu terjadi sebulan yang lalu, mengapa Facebook tidak segera memberi tahu publik tentang hal itu?
Mark: Kami melihat ini dan lebih memahaminya selama beberapa hari terakhir sebagai bagian dari audit sistem kami secara keseluruhan. Setiap orang memiliki pengaturan di Facebook, yang mengontrol – itu benar dalam pengaturan privasi Anda – apakah orang dapat melihat Anda dengan informasi kontak Anda. Sebagian besar orang telah menyalakannya, dan itu adalah bawaannya, tetapi banyak orang juga telah mematikannya. Jadi itu tidak semua orang, tetapi tentu saja potensi di sini adalah bahwa selama periode waktu fitur ini telah ada, orang-orang telah mampu mengorek informasi publik. Informasi-bahwa jika Anda memiliki nomor telepon seseorang, Anda dapat memasukkannya ke dalam, dan mendapatkan tautan ke profil mereka yang menarik informasi publik mereka. Jadi, saya pasti berpikir bahwa masuk akal untuk mengharapkan bahwa jika Anda telah mengaktifkan pengaturan itu, bahwa pada beberapa titik selama beberapa tahun terakhir, seseorang mungkin telah mengakses informasi publik Anda dengan cara ini.
Will Oremus, Slate: Terima kasih banyak telah melakukan ini. Anda menjalankan perusahaan yang bergantung pada orang-orang yang bersedia berbagi data, yang kemudian digunakan untuk menargetkan mereka dengan iklan. Kita juga sekarang tahu bahwa itu dapat digunakan dengan cara yang lebih manipulatif atau cara yang tidak mereka harapkan. Kami juga tahu Anda melindungi privasi Anda sendiri. Anda mengakui bahwa Anda meletakkan pita di atas webcam Anda pada satu titik, berpikir Anda membeli salah satu dari sekian banyak tempat di sekitar rumah Anda hanya untuk mendapatkan lebih banyak privasi. Saya ingin tahu – langkah lain apa yang Anda ambil secara pribadi untuk melindungi privasi Anda secara online? Apakah Anda menggunakan pemblokir iklan? Sebagai pengguna Facebook, apakah Anda akan mendaftar untuk aplikasi seperti kuis kepribadian yang orang-orang mendaftar? Terima kasih banyak karena memiliki kami.
Mark: Saya pasti menggunakan banyak aplikasi. Saya tidak tahu apakah saya menggunakan yang khusus, tetapi saya adalah pengguna internet yang kuat di sini. Untuk melindungi privasi, saya hanya menyarankan agar orang-orang mengikuti praktik terbaik seputar keamanan: aktifkan autentikasi dua faktor, ubah sandi secara teratur, tidak memiliki respons pemulihan kata sandi Anda adalah informasi yang Anda buat tersedia untuk publik di suatu tempat. Semua praktik dasar, dan kemudian hanya melihat keluar dan memahami bahwa sebagian besar serangan akan menjadi rekayasa sosial, dan tidak selalu orang yang mencoba masuk ke sistem keamanan. Untuk Facebook secara khusus, salah satu hal yang perlu kita lakukan dan saya harap lebih banyak orang melihat hanya kontrol privasi yang Anda miliki. Saya pikir, terutama menjelang acara GDPR, banyak orang bertanya kepada kami, “Oke, apakah Anda akan menerapkan semua hal itu?” Dan jawaban saya adalah bahwa kami sudah memiliki hampir semua dari apa yang ada di sana diimplementasikan selama bertahun-tahun , di seluruh dunia, tidak hanya di Eropa. Jadi, bagi saya, fakta bahwa banyak orang mungkin tidak menyadari itu adalah masalah, dan saya pikir kita bisa melakukan pekerjaan yang lebih baik dengan meletakkan alat-alat ini di depan orang-orang dan tidak hanya menawarkan mereka, dan saya akan mendorong orang-orang untuk menggunakannya dan memastikan bahwa mereka merasa nyaman dengan bagaimana informasi mereka digunakan pada layanan kami dan orang lain.
Sarah Frier, Bloomberg: Hai Mark. Ada kekhawatiran yang luas bahwa audit untuk pengembang ini tidak akan benar-benar berfungsi, bahwa data yang diberikan pengguna kepada pihak ketiga tahun lalu dapat berada di mana saja sekarang. Hasil apa yang Anda harapkan dari audit dan apa yang tidak dapat Anda temukan?
Mark: Ini pertanyaan yang bagus. Tidak ada ukuran yang Anda ambil untuk keamanan akan menjadi sempurna, tetapi banyak strategi harus melibatkan perubahan ekonomi dari aktor-aktor buruk potensial untuk membuatnya tidak layak melakukan apa yang mungkin mereka lakukan sebaliknya. Jadi saya pikir Anda benar bahwa kita tidak akan bisa keluar dan selalu menemukan setiap penggunaan data yang buruk. Apa yang bisa kita lakukan adalah membuatnya jauh lebih sulit bagi orang-orang untuk melakukan hal itu: mengubah kalkulus pada siapa saja yang sedang mempertimbangkan melakukan sesuatu yang tidak jelas terus maju. Dan saya benar-benar berpikir bahwa kita akan dapat menemukan sejumlah besar aktivitas buruk, dari apa yang ada, dan kita akan dapat masuk dan melakukan audit dan memastikan orang-orang membuang data buruk.
Steve Kovach, Business Insider: Hai. Adakah yang dipecat terkait dengan masalah Cambridge Analytica atau masalah privasi data lainnya?
Mark: Saya belum … karena situasi Cambridge Analytica. Kami masih bekerja melalui ini. Di penghujung hari, ini adalah tanggung jawab saya. Jadi ada banyak pertanyaan tentang itu. Saya memulai tempat ini. Saya menjalankannya. Dan saya bertanggung jawab atas apa yang terjadi di sini. Untuk pertanyaan sebelumnya, saya masih berpikir bahwa saya akan melakukan pekerjaan terbaik untuk membantu menjalankannya. Saya tidak ingin membuang orang lain di bawah bus untuk kesalahan yang telah kami buat di sini.
Nancy Cortez, CBS News: Hai. Terima kasih banyak telah menjawab pertanyaan itu. Kritik Anda mengatakan, lihat, model Facebook, model bisnis Facebook, bergantung pada pengambilan data pribadi. Bagaimana Anda bisa secara pribadi meyakinkan pengguna bahwa data mereka tidak akan digunakan dengan cara yang tidak mereka harapkan?
Mark: Saya pikir kita pasti bisa melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam menjelaskan apa yang sebenarnya kita lakukan. Ada banyak kesalahpahaman di sekitar apa yang kami lakukan yang saya pikir kami belum berhasil membersihkan selama bertahun-tahun. Jadi, pertama, sebagian besar data yang diketahui Facebook tentang Anda adalah karena Anda memilih untuk membagikannya. Kanan? Itu tidak melacak. Ada perusahaan internet lain atau pialang data atau orang-orang yang mungkin mencoba melacak dan menjual data, tetapi kami tidak membeli dan menjual. Dalam hal aktivitas iklan, saya berarti itu adalah bagian yang relatif lebih kecil dari apa yang kami lakukan. Mayoritas dari kegiatan ini adalah orang-orang benar-benar berbagi informasi di Facebook, itulah mengapa orang-orang mengerti berapa banyak konten yang ada, karena orang-orang meletakkan semua foto dan informasi di sana sendiri. Poin kedua, yang saya bahas secara singkat di sana: untuk beberapa alasan kami belum mampu menendang gagasan ini selama bertahun-tahun bahwa orang-orang berpikir kami akan menjual data kepada pengiklan. Kami tidak. Itu bukan hal yang kita lakukan. Sebenarnya itu hanya bertentangan dengan insentif kita sendiri. Bahkan jika kita ingin melakukan itu, itu tidak masuk akal untuk melakukan itu. Jadi, saya pikir kita pasti bisa melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam menjelaskan hal ini dan membuatnya dapat dimengerti, tetapi kenyataannya adalah cara kami menjalankan layanan ini: orang-orang berbagi informasi, kami menggunakannya untuk membantu orang-orang terhubung dan untuk membuat layanan lebih baik, dan kami menjalankan iklan untuk menjadikannya layanan gratis yang dapat dibeli oleh semua orang di dunia.
Mathew Braga, CBC News: Hai Mark, saya hanya ingin kembali ke sesuatu yang sebelumnya dibicarakan tentang pengerukan informasi profil. Saya tahu Mike Schroepfer di posnya mengatakan sesuatu tentang skala dan kecanggihan kegiatan tersebut. Dan saya hanya bertanya-tanya dapatkah Anda menambahkan lebih banyak konteks tentang itu? Seperti apa skala yang kita bicarakan? Apakah Anda memiliki angka pastinya? Bisakah Anda memberi kami rasa yang lebih sulit daripada, semacam, apa yang ada di pos itu?
Mark: Dalam hal kecanggihan, ini adalah hal-hal yang sudah saya ucapkan pada beberapa jawaban lainnya, jadi saya akan mencoba untuk tetap pendek. Kami memiliki perlindungan dasar untuk mencegah pembatasan tarif, memastikan bahwa akun tidak dapat melakukan banyak pencarian. Tapi kami memang melihat sejumlah orang yang bersepeda melalui ribuan IP, ratusan ribu alamat IP untuk menghindari sistem pembatasan laju, dan itu bukan masalah yang benar-benar kami punya solusi. Jadi sekarang, itulah sebagian mengapa jawaban kami adalah untuk menutup semua ini meskipun banyak orang semakin banyak menggunakannya. Itu bukan sesuatu yang kita ingin lakukan. Dalam hal skala, saya pikir hal yang harus diasumsikan orang, mengingat ini adalah fitur yang telah tersedia untuk sementara waktu dan banyak orang menggunakannya dengan cara yang benar, tetapi kami juga melihat beberapa gesekan, saya akan berasumsi jika Anda telah mengaktifkan pengaturan itu, bahwa seseorang pada titik tertentu telah mengakses informasi publik Anda dengan cara ini.
Rebecca Jarvis, ABC News: Hai Mark. Terima kasih telah melakukan ini. Cambridge Analytica telah menge-tweet sekarang sejak percakapan ini dimulai, “Ketika Facebook menghubungi kami untuk memberi tahu kami bahwa data tersebut telah diperoleh secara tidak benar, kami segera menghapus data mentah dari server file kami, dan memulai proses mencari dan menghapus turunannya dalam sistem kami. ”Dan saya ingin memahami dari Anda, sekarang setelah Anda memahami hal ini, apakah Anda setuju dengan interpretasi Cambridge dan tweet yang baru saja mereka bagikan? Dan apakah Anda akan melakukan tindakan hukum terhadap Cambridge Analytica?
Mark: I don’t know that what we announced today really is connected to what they just said at all. What we announced with the 87 million is the maximum number of people we could calculate could have been accessed. We don’t actually know how many people’s information Kogan actually got. We don’t know what he sold to Cambridge Analytica, and we don’t know today what they have in their system. What we have said and what they’ve agreed to do, is a full forensic audit of their system, so we can get those answers. But, at the same time the UK government, and the ICO, are doing a government investigation and that takes precedence. So, we’ve stood down temporarily, to let the ICO do their investigation and their audit, and once that’s done, we’ll resume ours, so we can get answers to the questions that you’re asking and ultimately to make sure that none of the data persists or is being used improperly. And at that point if it makes sense, we will take legal action if we need to do that to protect people’s information.
Alex Kantrowitz, BuzzFeed: Hey Mark, thanks so much for doing this. We should do this every month, this is great. So, my question is that Facebook is really good at making money. But I wonder if your problems could be somewhat mitigated if the company didn’t try to make so much. So, you can still run Facebook as a free service and collect significantly less data and offer significantly less ad targeting criteria. So, I wonder if you think that would put you and society at less risk and if you think it’s something you’d consider doing?
Mark: People tell us that if they’re going to see ads, they want the ads to be good. And the way to make the ads good, is by making it so that when someone tells us they have an interest, they like technology or they like skiing or whatever it is they like, that the ads are actually tailored to what they care about. So, like most of the hard decisions that we make, this is one where there is a trade-off between values that people really care about. On the one hand people want relevant experiences, and on the other hand I do think that there is some discomfort for how data is used in systems like ads. But I think the feedback is overwhelming on the side of wanting a better experience. You know, maybe its 95-5 or something like that in terms of the preferences that people state to us and in their use of the product. So, that informs us of decisions that we make here to offer the best service to people, but these are hard values trade-offs and I think we are doing the right thing to serve people better.
Nancy Scola, POLITICO: When you became aware in 2015 that Cambridge Analytica inappropriately accessed this Facebook data, did you know that firm’s role in American politics and in Republican politics in particular?
Mark: I certainly didn’t. One of the things and in retrospect looking back at it, people ask, why didn’t you ban them back then? We banned Kogan’s app from our platform, but we didn’t ban Cambridge Analytica in 2015, why did we do that? It actually turns out in our understanding of the situation, they weren’t using any of Facebook’s services back then. They weren’t an advertiser, although they went on to become one in the 2016 elections. And I don’t think they were administering tools and they didn’t build an app directly. So, they were not really a player that we had been paying attention to. So, that’s the history there.
Carlos Hernandez, Expansion: Hi Mark. You mentioned one of the main important things about Facebook is people… and users’ understanding of the platform. Do you have any plans to let users know how their data is being used? Not just on Facebook but also on Instagram and other platforms that you are responsible for?
Mark: I think we need to do a better job of explaining principals that the service operates under , but the main principals are, you have control over everything you put on the service, and most of the content Facebook knows about you it because you chose to share that content with your friends and put it on your profile. And we’re going to use data to make those services better, whether that’s ranking News Feed, or ads, or search, or helping you connect with people through people you may know, but we’re never going to sell your information. And I think if we can get to a place where we can communicate that in a way that people can understand it, then I think we have a shot of distilling this down to something, to a simpler thing, but that’s certainly not something we have succeeded at doing historically.
Kurt Wagner, Recode: Hey Mark. There’s been the whole #deletefacebook thing that went around a few weeks ago, there’s been advertisers that have that they are either going to pull advertising money or pull their pages down altogether. I’m wondering if on the back end, have you seen any actual change in usage from users or change in ad buys from advertisers over the past couple of weeks as result of all this?
Mark: I don’t think there has been any meaningful impact we’ve observed. But, look, it’s not good. I don’t want anyone to be unhappy with our services or what we do as a company. So, even if we can’t really measure a change and the usage of a product, or the business or anything like that, it still speaks to people feeling like this is a massive breach of trust and that we have a lot of work to do to repair that.
Fernando Santillanes, Grupo Milenio: Hi Mark. Thank you very much for doing this. There’s a lot of concern in Mexico about the fake news. People say that associating with media to [downrank] these fake articles is not enough. We are in an election year, here in Mexico. People are worried that there are a lot of apps, a lot of means, that a candidate won’t manipulate the information. What do you say to Mexicans this election year, here almost all internet users have a Facebook account and that they want to see a more active Facebook position to detect and [downrank] fake news?
Mark: This is important. Let me say two things. The first is that 2018 is going to be an important year for protecting election integrity around the world. There’s the Mexican presidential election, there are big presidential elections in India and Brazil, as well as Pakistan and Hungary and a number of other countries, and the US midterms, of course, too. Second, let me talk about how we’re fighting fake news across the board. Right, because there are really three different types of activity that require different strategies for fighting them, so you can understand all of what we’re doing here. The three basic categories, are: economic actors – basically spammers – the second are governments, trying to interfere in elections – that’s a security issue – the third is just polarization and some kind of lack of truthfulness in what you’ve described as the media and in terms of people who are legitimately trying to get the opinion they believe out there. So let’s look at each of these briefly.
So for economic actors, these are folks like the Macedonian trolls who we identified with AI tools leading up to the Alabama special election. What these folks are doing is just an economic game, it’s not ideological at all. They come up with the most sensational thing they can, try to push it out to social media and the internet to try to get you to click on it so that they can make money on ads. So, we make it so that the economics stop working for them, and they’ll move on to something else. I mean, these are the same type of people who were sending you Viagra emails in the 90s. Right, we can attack it both sides: on the revenue side we can make it so that they can’t run on the Facebook ad network, and that’s important because now they don’t make as much money on that because the ad network works well for folks. On the distribution side, we make it so that as we detect the stuff that it gets less distribution on news feed. So now we just make it so that it’s less worth it for them, so that they kind of go and do other stuff and we’re seeing that that’s working.
The next category are these national security type issues. So that’s the Russian election interference, and instead of treating it like spammers, you treat it as a security issue. In order to solve that, what we need to do is identify these bad actors. It’s actually less about content, because some of the stuff would’ve been legitimate speech had someone who is not a bad actor been doing it, but people are setting up these large networks of fake accounts, like the IRA had done, and what we need to do is just track that really carefully in order to be able to remove it from Facebook entirely. What we’re seeing is the IRA and organizations like that, are morphing – whether they’re media organizations or sanctioned news organizations in Russia, are that when we investigate this closely over time, we’re able to prove are completely owned, controlled and operated by the IRA, we take that down and treat it as a security issue.
The third category is about legitimate media. And there, I think there are a few different strategies. The first is doing more fact checking. To your question, in Mexico, we recently launched our fact-checking initiative in Mexico, specifically, leading up to the election, that’s an important thing to do. We find that even though the fact-checkers aren’t checking millions of things a day, we can show them the highest volume things and that can both be used to show a useful signal on the product, and help inform rankings to flag to people if it’s a hoax. But then even beyond that, for stuff that’s not just broad hoaxes, there’s still a big polarization issue, which is that often even if someone isn’t false, they’re kind of cherry-picking facts to tell one side of the story, and the aggregate picture ends up not being true even if the specific facts within it might be. And there, the work that you need to do is about promoting broadly-trusted journalism. The folks who people across society are going to take the full picture and show, and do a fair and thorough job. That’s the news feed change we made there, which I think we’ve gotten relatively good feedback from people using Facebook on that change and the quality of what they’re seeing.
So, those three streams, I think that if we can do a good job on each of those, we’ll make a big dent in the problem. Not only for the Mexican election this year, but across the world and that’s basically the road-map that we’re executing.
Casey Newton, The Verge: With respect to some of the measures you’re putting into place to protect election integrity, and reduce fake news that you just talked about, how are you evaluating the effectiveness of the changes you’re making and how will you communicate regarding any wins and losses in run up to and the aftermath of the next election?
Mark: One of the big things that we’re working on now is a major transparency effort to be able to share the prevalence of different types of bad content. Right now, one of the big issues that we see – you know a lot of the debate around things like fake news or hate speech happens through anecdotes. People see something that is bad, that shouldn’t be allowed on the service, and they call us out on it. And frankly, they are right, it shouldn’t be there, and we should do a better job of taking that down. What I think is missing from the debate today is the prevalence of the different categories of bad content. Whether it’s fake news, and all the different kinds therein, hate speech, bullying, terror content. All of the things that I think we would all agree are bad and that we want to drive down. The most important thing though there is to make sure that the numbers we put out are accurate. We wouldn’t be doing anyone a favor by putting out numbers, then coming back a quarter later and saying hey we messed this up. Part of the point of transparency is both to inform the public debate and to build trust. And if we have to go back and restate those because we got it wrong, then I think the calculation internally is that it’s much better to take a little longer and make sure we’re accurate then to put something out that might be wrong. I [believe] that’s going to end up being way we should be held accountable and measured by the public. I think it will help create more informed debates. And my hope over time is that the playbook and scorecard that we put out will also be followed by other internet platforms, so that way there can be a standard measure across the industry about how to measure these important issues.
Barbara Ortutay, AP: Hi. Thank you. So one of the things that you’ve addressed recently, some of the ways malicious actors are misusing Facebook. So I’m wondering what are you doing differently now to prevent things from happening, and not just respond after the fact? You know, will this be built into your new product launches that you have to think about and, if possible, [misuse] right away once the product is out?
Mark: Yeah. I think going forward, I think a lot of the new product development has already internalized this perspective of the broader responsibility that we need to take to make sure our tools are used well. I can give you a few examples across different work that we’re doing. But right now, if you take the election integrity work for example, in 2016 we were behind where we wanted to be. We had a more traditional view of the security threats. We expected Russia and other countries to try do to phishing, and traditional kind of security exploits, but not necessarily kind of misinformation campaign that they did. We were behind. That was a really big miss. So now we want to make sure that we’re not behind again. As I mentioned my opening remarks earlier – since then there was the French election, the German election, you know last fall there was the Alabama special election and we’ve been proactively developing AI tools to detect trolls who are spreading fake news or foreign interference. In the French election and Alabama election, we were able to take down thousands of fake accounts. So that’s an example of proactive work we’re doing to get ahead, which gives me confidence that on that kind of specific issue, around election integrity, we’re making progress. It’s not that there’s no bad content out there. I don’t want to ever promise that we’re going to find everything or that we’ve beaten the enemies into submission. They are still employed, they still have their jobs. We need to strengthen our system. But across the different products and things we’re building, I do think that we’re starting to internalize a lot more that we have this broader responsibility.
Last thing I’ll say on this, I wish that I could snap my fingers and in three or six months have solved all of these issues. But I just think the reality is, given how complex Facebook is and how many systems there we need to rethink our relationship with people and our responsibility there across every single part of what we do. I do think this is a multi-year effort. It doesn’t mean its not going to get better, every month. I think it will continue to get better. I think part of the good news is that we’ve really started ramping up on this a year ago or more. So we’re not getting a cold start, we’re probably a year into a massive three-year push. My hope is that by the end of this year, we’ll have turned the corner on a lot of these issues and people see that things are getting a lot better. But these are just big issues, this is a big shift for us to take a lot more responsibility for how each of the tools are used, not just the developer platform, not just fake news, not just elections, but everything. And its going to take some time. And we’re committed to getting that right and we’re going to invest and keep on working until we do.
Thank you all for joining today. What we announced today were some of changes that we need to make. We’re going to keep on looking for things, we’re going to keep on finding more, and we’ll update you then. Thanks for joining and talking to us about this. We look forward to keeping you updated on our progress.
